逆變器的位置直接關(guān)系電纜造價(jià)和項(xiàng)目的發(fā)電量。雖然每臺(tái)逆變器的定位優(yōu)化所產(chǎn)生的造價(jià)節(jié)省和收益優(yōu)化并不起眼，但是數(shù)量眾多的逆變器加在一起，所產(chǎn)生的造價(jià)節(jié)省效益和發(fā)電量收益優(yōu)化效益卻非常驚人。

本文以一臺(tái)320kW逆變器的定位為例，對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)的定量對(duì)比。該逆變器共接入26個(gè)組串，每個(gè)組串由26塊565Wp組件串聯(lián)而成，逆變器直流側(cè)總?cè)萘繛?81.94kWp，項(xiàng)目不含逆變器交直流線損的發(fā)電等效利用小時(shí)數(shù)為1407.68h，項(xiàng)目排布如下：

逆變器沿電纜路徑放置，共有7種可能得的位置，其中第6、7位置明顯不合理，后續(xù)只考慮位置1~5。這5種逆變器位置對(duì)應(yīng)的主要設(shè)計(jì)成果如下：

可以看出，光伏纜最短的位置為3#。

假設(shè)電纜參數(shù)和造價(jià)（造價(jià)含材料費(fèi)和安裝費(fèi)）如下：

結(jié)合線損和上述等效小時(shí)數(shù)，可計(jì)算出每種定位方案的電纜造價(jià)和發(fā)電小時(shí)數(shù)。

可以看出：3#造價(jià)最低，但1#和2#的發(fā)電量更高。如何比較這三者之間的優(yōu)劣呢？

我們可以采用差額內(nèi)部收益率進(jìn)行比較。所謂差額內(nèi)部收益率，我們可以選擇成本最低的3#作為基準(zhǔn)方案，首先用1#與之比較：

1） 初始投資差額（1#-3#）：1.707元/kWp

2） 發(fā)電收益差額（1#-3#）：0.6kWh/kWp

假設(shè)項(xiàng)目的上網(wǎng)電價(jià)為0.3元/kWh，考慮組件衰減、增值稅抵扣等因素，并假設(shè)運(yùn)行期為20年，不考慮殘值等，可得到一個(gè)新的20年的現(xiàn)金流量表，從而計(jì)算得到一個(gè)稅前內(nèi)部收益率。計(jì)算的收益率高于基準(zhǔn)收益率，則3#方案優(yōu)于1#。

同樣，可用2#方案跟3#方案進(jìn)行比較，方法相同。

由此可以看出，2#位置是明顯最優(yōu)的位置。

如果能夠接受7.78%的稅前內(nèi)部收益率，1#位置也是個(gè)不錯(cuò)的方案。

若以4#方案（這是很常見(jiàn)的選擇）為基準(zhǔn)，最終選擇2#方案，每臺(tái)逆變器可以節(jié)省造價(jià)644.203元，每年多發(fā)電量464.99kWh。

1座100MW的光伏電站一般配置300臺(tái)這樣的逆變器，總計(jì)可節(jié)省造價(jià)19.32萬(wàn)元，每年可多發(fā)電量13.95萬(wàn)kWh。

以上分析邏輯已包含在即將發(fā)布的Candela3D3.1版本中。使用效果如下：